YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3711
KARAR NO : 2012/8891
KARAR TARİHİ : 02.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı müteahhit … ile, davalının dava dışı arsa sahipleri ile arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine isabet eden 34 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak … 2.Noterliğinde satış vaadi sözleşmesi niteliğinde taahhütname düzenlediğini, taahhütname içeriğine göre davalı …’in dairenin bedelini peşinen alıp taşınmazı teslim ettiğini, daha sonra 27/08/2001 tarihinde adi yazılı sözleşme ile taşınmazı 10.000-TL ye haricen satıp fiilen…teslim ettiğini, davalı ile arsa sahipleri arasında görülen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/86 Esas 2002/697 Karar sayılı yargılama dosyasının davalı … lehine sonuçlandığını, davalının taahhüdüne aykırı olarak mahkeme kararının lehine sonuçlanmasına rağmen mal kaçırmak kastıyla dava konusu yeri önce Irmak Ekin Erol’ a devrettiğini, kısa bir süre sonra bu yeri … … isimli kişiye devrettiğini onun da kısa bir süre sonra dava konusu yeri diğer davalı …’a sattığını, satışların muvazaalı olduğunu bu nedenle üçüncü şahsın iyi niyetinin korunamayacağını belirterek dava konusu 33 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tesciline, tescil talebinin reddi halinde taşınmaz bedelinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL nin ve yapılan tamir tadil masrafları olan 1.000-TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. .
Mahkemece, davalı … yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, tapu iptali ve tescil talebi yönünden ; davanın reddine, tamir tadil masrafları yönünden ; kanıtlanamayan davanın reddine, tazminat talebi YÖNÜNDEN; 10.000.00 TL. Tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde konut satış sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı Müteahhit ile davacı arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup, dava konusu Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi veya davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.