YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3722
KARAR NO : 2012/9639
KARAR TARİHİ : 09.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2 el oto alım-satım işi ile uğraştığını, davalı …’a 1998 model arazi taşıtını 09.06.2008 tarihinde sattığını, davalıda 13.500 TL alacağı bulunduğunu, davalının isteği üzerine aracın satışı için diğer davalılara vekaletname verdiğini, ödemenin kendisine yapılmadığını, araştırdığında aracın davalı … tarafından diğer davalı …’a satışının yapıldığını, daha sonra da 3.bir şahısa satışının yapıldığını öğrendiğini belirterek 13.500 TL nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı …, akti ilişkiyi doğrulayarak, davacıya 13.500 TL borçlanarak aracı aldığını, aracın devrine ilişkin işlemler uzadığı için akrabaları olan annesi ve ablası adına vekaletname çıkartılmasını istediğini, aracın hasarlı olduğu için 7.000 TL teklif ettiğini ancak davacının kabul etmediğini, ardından faize nin aracı Şafak isimli kişiye sattığını, araç üzerindeki ayıp oranında alacağın indirilmesini talep ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalılar; sözleşmenin tarafı olmadıklarını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Davalı … hakkındaki davanın kabulüne, 13.500 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın sözleşmenin tarafı olmadıkları için reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında 2012/3722-9639
tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde satış sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, her iki tarafın ve mahkemenin kabulünde olduğu üzere, 2 el oto alım-satım işi ile uğraşan davacının, davalı …’a satmış olduğu hususi nitelikteki araç satışından kaynaklanan bakiye bedel alacağına ilişkin olup, taraflar arasında Tüketici Kanununda tanımlandığı şekilde satış sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile, kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.