YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4158
KARAR NO : 2012/8635
KARAR TARİHİ : 29.03.2012

… vekili avukat …… ile… Beld. Başk. Vekili avukat … aralarındaki dava hakkında… Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.9.2010 gün ve 207-360 sayılı hükmün Dairemizin 18.11.2011 tarih ve 10536-16827 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı belediyenin açtığı ihaleleri kazanarak mal sattığını ve en son 16.3.2009 tarihli 8.242,50 TL fatura ve 23.3.2009 tarihli 9.880,00 TL’lik faturalar karşılığında davalıya mal verdiğini, davalının sadece 8.242,50 TL’lik faturanın 939,17 TL’sini ödediğini, bu fatura nedeni ile 7.303,33 TL borcu kaldığını; yapılan yerel seçimde Belediye Başkanının değiştiğini ve kalan toplam 17.183,33 TL’lik alacağının ödenmediğini; alacağın tahsili için yaptığı takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, faturalardaki malların teslimine dair ellerinde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, faturadaki ürünlerin stoklarında olmadığını belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesine dayalı alacağın tahsili talebinden kaynaklanmaktadır. Davacı dosyaya mübrez faturadaki malların bedelinin ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise kendisine mal teslim edilmediğini savunmaktadır. TMK 6. ve HUMK 288 m. gereği davacı iddiasını
2012/4158-8635
yani davalıya malı teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Dosyaya ibraz edilen faturalar malın teslim edildiğini göstermez. Davacı yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmelidir. Mahkemece bu hususta davacıdan ve gerekirse davalıdan karşı delilleri var ise tüm deliller toplanıp değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulacak iken zuhulen davacının davasını yasal delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle mahkeme hükmünün bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme hükmünün yukarıdaki şekilde değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, 2.bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteğinin kabulü ile dairemizin 18.11.2011 gün, 2011/10536 esas ve 2011/16827 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.