YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4309
KARAR NO : 2012/5260
KARAR TARİHİ : 01.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı davalıdan kredi kartı talep etmediği halde adına kredi kartı çıkartıldığını, bu karttan dolayı yasal takibe alındığını bu durumdan mağdur olduğunu diğer bankalar nesdinde itibar kaybettiğini, psikolojik sorunlar yaşadığını beyan ederek davalıya borçlu olmadığının tespitini ve 5.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davacıya kredi kartı üyelik sözleşmesine göre kredi kartı verildiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 08.04 2009 tarihli Türkiye … Bankası kredi kartı müşteri istekleri formunda; müşteri bilgi formunda; 28.05.2009 tarihli Türkiye … Bankası bankacılık hizmetleri sözleşmesindeki imzaların inceletildiğini, kredi kartı teslim formunun aslı ibraz edilemediğinden imza incelemesi yaptırılamadığını, söz konusu belgede yer alan imzalar davacıya ait olmadığı tespit edildiğini, davacının kredi kartı talep etmediğini, belgeleri imzalamadığını, davalı tarafından atılmadığını gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine 3.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle 2012/4309-5260
yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalı bankadan kredi kartı talep etmemesine rağmen adına kredi kartı çıkartılarak borçlandırıldığını, borçlu olmadığının tespitini, yapılan işlem nedeniyle itibarının düştüğünü, ekonomik ve psikolojik sorunlar yaşadığını beyan ederek manevi tazminata karar verilmesini dilemiş, mahkemece bu talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava 2004 sayılı İcra İflas Yasasının 72. maddesinde yer alan menfi tespite ilişkin olup davalı bankanın icra takibine kötü niyetle giriştiği ispat edilemediği gibi, davacı işyeri veya konutunda herhangi bir fiili haciz uygulanmamıştır. Bu durumda davacının manevi tazminatına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 103,50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.