YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4403
KARAR NO : 2012/10586
KARAR TARİHİ : 18.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı … İnş. San. Ve Tic. LTD.ŞTİ.’nden 03/08/2009 tarihinde 36.250,00 TL bedel karşılığında 2010 model …. SD benzinli 115 PS, … Motor nolu … şaşi nolu aracı satın aldığını, aracı aldıktan bir zaman sonra sol arka kapısının boyasının dökülmeye başladığını, aracını yetkili servise götürdüğünü, servisin imalat hatasını kabul ettiğini, aracın ayıbının araçta değer düşüklüğüne yol açacağını, bu nedenle gizli ayıplı aracın fatura bedeli olan 36.250,00 TL nin 03/08/2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile ayıplı araç nedeniyle araç bedeli olan 36.250,00 tl nin karşı edim olan davacı nezdindeki aracın davalı tarafa tesliminden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, edimlerin aynı anda ifasına karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/4403-10586
2-Mahkemece, davalı aleyhine açılan davanın kabulünden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.207,50 TL nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 5.bendinde yer alan “550,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibarelerinin çıkarılarak yerine “4.207,50 TL nisbi vekalet ücretinin” ibarelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.614.90 TL. kalan harcın Oruçlar Ltd. Şti’nden alınmasına ve yine aşağıda dökümü yazılı 1.614.25 TL kalan harcın Ford Oto A.Ş’den alınmasına, 18.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.