YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4474
KARAR NO : 2012/8509
KARAR TARİHİ : 28.03.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
MÜDAHALE TALEBİNDE BULUNAN :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın … Şti yönünden davanın reddine davalı …Ş yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş ile Müdahile talebinde bulunan … Şti. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı …Ş.’ den sözleşme ile konut satın aldığını, konut bedeli olarak 89.250.00.TL ödediğini, davalı … şirketinin konutu yapıp teslim etmediğini ve halen davalılarda 23 adet 7.850.00.TL bedelli emre muharrer bononun bulunduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, müdahale talep eden …. Ltd. Şti.’ nin müdahale talebinin reddine, diğer davalılar yönünden asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. ile müdahale talebinde bulunan ……Ltd.Şti tarafından temyiz edilmiştir.
1-Müdahale talep eden şirketin yargılama sırasında müdahale harcını yatırmamış olması ve mahkemece aleyhine bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle Müdahale talep eden …..Ltd. Şti.’ nin temyiz talebinin reddi gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2012/4474-8509
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı…Finans Factoring A.Ş.’ nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle müdahale talep eden şirketin temyiz talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş’ nin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,043,35 TL. kalan harcın davalı …Ş’den alınmasına, 17,15 TL peşin alınan harcın … Şti’ne iadesine, 28.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.