YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4838
KARAR NO : 2012/21811
KARAR TARİHİ : 02.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının adına kayıtlı bulunan kooperatif üyeliğini ve hissesini 26.4.2001 tarihinde davalı …’den satın alıp 70,000 DM ödediğini, diğer davalı …’in de bu hukuki ilişkide kefil olduğunu, ancak davalıların hisselerine isabet eden konutu başkasına sattıkları gibi ödediği parayı da iade etmediklerini, icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalılar, kooperatif başkanının davacının kardeşi olduğunu kooperatif başkanının birçok kişinin hissesini üyelerin bilgileri dışında başka kişilere devrettiğini, adlarına kayıtlı 50 numaralı hissenin davacıya devredildiğinin kooperatif kayıtlarında bulunduğunu, davacının önce satın aldığı ve sonra devrettiği hissenin de bu durumda olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalıların kooperatif hissesini davacıya devrettiğine dair 10.6.2001 tarihli yönetim kurulu kararının bulunduğu, kooperatif hissesini hukuken devralan davacının talepte bulunamayacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, davalıların kendisine sattıkları kooperatif hissesini akabinde dava dışı şahıslara sattığından bahisle ödediği paranın tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş davalılar ise kooperatif hissesini davacıya sattıklarını, bu durumun kooperatif kayıtlarında yer aldığını, kooperatif yöneticilerinin daha sonra usulsüz bir şekilde dava dışı şahıslara satılmış gibi gösterdiklerini savunmuşlardır. Dosya arasında bulunan 26.4.2001 tarihli belgede davalı …’in 50 numaralı hisseyi davacıya satarak 70.000 DM aldığı sözleşmeyi diğer davalının kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Kooperatif Yönetim kurulu’nun 10.6.2001 2012/4838-21811
tarihli kararıyla da Sebahattin adına kayıtlı olan 50 numaralı bağımsız bölümün davacı adına devredilmesine karar verilmiştir. Davacı 10.6.2001 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile sahibi olduğu hissesinin 1.8.2001 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla başkasına devredildiğini ileri sürmekte, davalılar ise 1.8.2001 tarihli Yönetim kurulu kararından haberdar olmadıklarını savunmaktadırlar. 1.8.2001 tarihli Kooperatif Yönetim Kurulu Kararında davalıların müracaatı üzerine 50 numaralı bağımsız bölüme ait hissenin dava dışı şahsa devredildiği kayıt altına alınmıştır. Bu durumda öncelikle davalıların 1.8.2001 tarihli Yönetim Kurulu Kararına dayanak olacak şekilde 50 numaralı daireye ait hissenin dava dışı şahsa devrine ilişkin Kooperatif Yönetim kurulunda talepte bulunup bulunmadıklarının tespit edilmesi gerekir. Mahkemece, dava dışı kooperatiften, 1.8.2001 tarihli yönetim kurulu kararında ismi geçen Orhan Bilgili adlı şahsa 50 numaralı daireye ait hissenin devre konusunda davalıların kooperatiften talepte bulunup bulunmadıkları sorulmalı, gerekirse davalıların bu hususta Cumhuriyet Savcılığına yaptıkları bir başvuru var ise buda araştırılmalı ve gerektiği takdirde soruşturma sonucu beklenilmeli, gerektiğinin kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmalı ve bu suretle davalıların savunmasının doğru olup olmadığı saptanmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece değinilen bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.