YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5307
KARAR NO : 2012/9669
KARAR TARİHİ : 09.04.2012
… vekili avukat … ile 1-… Genel Müd vekili avukat … 2-… Otomotiv tic. Ltd. Şte vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … Tüketici Mahkemesinden verilen 9.3.2011 tarih ve 450-148 sayılı hükmün Dairenin 4.11.2011 tarih ve 9310-16077 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı (…) avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı …. Şti.’den Eylül 2001 tarihinde araç satın aldığını, sıfır araçta bir süre sonra boya dökülmeleri olduğunu, servis elemanlarınca aracın önceden hasar gördüğü ve boyandığını belirttiklerini, bu durumda aracın sıfır araç sayılamayacağını ve yeni bir araç ile değiştirilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş araçta ayıp bulunmadığını, üretimle ilgili eksiklik ispatlanamadığı sürece, sonradan boyama nedeniyle sorumlu tutulmayacaklarını aynen bu işlemin araçtan faydalanmayı etkilemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …. Şti., öncelikle zamanaşımı, bilahare esas yönünden yerinde bulunmayan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu değerlendirilip, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine, Yüksek daire tarafından temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, 4.11.2011 tarih, 2011/9310 esas ve 2011/16077 karar sayılı ilam ile onanmasına karar verilmiş, verilen bu onama ilamı üzerine davalı … A.Ş vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, satıma konu aracın tavanında boya kabarmaları olduğu, tavan sağ şeridin ön kısmında kalın macun dolgulu bölgenin bulunduğu ve paslandığı, boya kalınlığının normal değerlerin üzerinde olduğu, bunun dava konusu araçta satış sırasında var olduğunun bilindiği ve satıcı tarafından tüketiciden hile ile gizlenerek satılmış olduğu, satılmadan önce aracın boyanmış
2012/5307-9069
olması sebebiyle ayıplı ürün olduğu belirtilmekle, rapor esas alınıp aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde karar tesis edilmiş ise de, yapılan değerlendirme sonucunda, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 4/2 maddesi gereğince, tüketicinin seçimlik haklarının olayımızda önem arzettiği açıktır.
Kanun gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde; Mahkemece, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekecektir.
Olayımız yönünden yapılan değerlendirmede ise aracın 2001 yılında satışının yapıldığı, dava tarihine kadar yaklaşık 8 yıl boyunca kullanıldığı dikkate alındığında sözleşmenin feshi ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedilmesinin hakkaniyet ilkesine aykırı olacağı açıktır. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler gereğince ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkı üzerinde durulmadan, aracın değiştirilmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğu halde, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu zuhülen onama kararı verildiği bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı … A.Ş’nin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bu davalı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş’nin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 4.11.2011 gün 2011/9310 esas-16077 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine gerek olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.