YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5338
KARAR NO : 2012/6276
KARAR TARİHİ : 14.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat İmdat Gök ile davalı … vekili avukat M. Onur Barış’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, asıl davada ve birleşen davada, 16.11.2008 tarihinde meydana gelen doğalgaz patlaması sonucunda davacı …’ ya ait bulunan evin ve diğer davacılara ait eşyaların ciddi şekilde zarar gördüğünü ayrıca bu evde yaşayanlardan davacı …’ in vücudunda yanıklar oluştuğunu, diğer davacıların başka bir eve taşınmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı … Belediyesi aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın yargı yolu nedeniyle reddine, diğer davalılar … A.Ş. VE … Genel Müdürlüğü aleyhine açılan asıl dava ve birleşen davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ve … A.Ş. ve ihbar olunan …Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
2012/5338-6276
1-Dava ihbar olunan …Sigorta A.Ş.nin davada taraf sıfatının bulunmaması ve aleyhine hüküm kurulmaması nedeniyle temyiz itirazının reddi gerekir.
2-Davalı … yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bu davalı yönünden davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davalı … A.Ş. ve … Genel Müdürlüğü yönünden; 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, tüketici davacılar ile satıcı davalılar arasında hizmet satışından kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2012/5338-6276
4-Bozma nedenine göre, davacıların, davalılar … A.Ş. ve … Genel Müdürlüğü’ne yönelik sair temyiz itirazlarının ve davalı … A.Ş.’nin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle dava ihbar olunan …Sigorta A.Ş’nin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacıların davalı … aleyhine tüm temyiz itirazlarının reddine, 3. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 4. bentte açıklanan nedenle davacıların davalılar … A.Ş. ve … Genel Müdürlüğü aleyhine sair temyiz itirazlarının ve davalı … A.Ş.nin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 1,.781.00 TL temyiz harcın istek halinde davacılar ve davalı …’a iadesine, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın istek halinde ihbar olunan …Sig. A.Ş’ye iadesine, 14.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.