YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5396
KARAR NO : 2012/12081
KARAR TARİHİ : 09.05.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı …nin tasarladığı konutların satış kampanyasına 23/03/2009 tarihinde düzenlediği kesin talep formu ile başvurduğunu, peşinat için bankadan Konut Finansmanı Sözleşmesi ile 30.000,00TL kredi kullandığını ve bu bedeli 15/04/2009 tarihinde … havalesiyle …’nin banka hesabına ödediğini ancak daha sonra davalının yarattığı güven sarsan durumlar nedeniyle konut almaktan vazgeçtiğini beyan ederek; uğramış olduğu 5.083,61TL maddi zararın 12/05/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacının satın almaktan vazgeçtiği konutun bloklarının yerlerinin değiştirildiği, taahhüt edilen teknik hususlara uygun hareket edilmediği benimsenmek suretiyle, davanın kabulüne ve 5.083,61TL’nin 28/04/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı TOKİ’den daire satın almak istemiş, öncelikle peşinat yatırılması gerektiğinden, 30.000TL banka kredisi kullanarak peşinatı yatırmış, daha sonra ise henüz taraflar arasında satış sözleşmesi düzenlenmeden, davacı davalının güven sarsan ve kusurlu hareketleriyle daireyi almaktan vazgeçtiğini bildirmiş, davalı TOKİ yatırılan peşinatı davacıya iade etmiştir. Davacının talebi, peşinatın 2012/5396-12081
yatırılabilmesi için kullanılan banka kredisine yatırdığı faiz ve masraflardır. Daireyi davalının kusurlu hareketleriyle almaktan vazgeçtiğini, bu nedenle bankaya kredi için … olduğu faiz ve masraflardan da davalının sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme bu talebi yerinde görmüş olmakla birlikte, davacının daireyi satın almaktan vazgeçmesinde haklı olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmamıştır. Öyle olunca, mahkemece bu hususta inceleme ve araştırma yapılmalı, tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmalı ve gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, sözleşmeyi fesihte davacının haklı olup olmadığı araştırılarak davacının sözleşmeden vazgeçmekte haklı olduğu kanısına varılır ise, güven teorisi nazara alınarak davacının yapmış olduğu masrafları isteyebileceği aksi halde davanın reddi gerektiği gözetilmelidir. Aksine düşüncelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.