YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5710
KARAR NO : 2012/10960
KARAR TARİHİ : 19.04.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 02.04.2009 tarihinde davalı bankadan konut kredisi kullandığını ve kendisinden 2.110,00 TL dosya masrafı adı altında para kesildiğini, 15.10.2009 tarihinde borcu yeniden yapılandırdıklarını, bankanın bu kez erken ödeme ücreti ve plan değişikliği adı altında 2.156,16 TL tahsil ettiğini, kesintilerin haksız olduğunu ve müzakere yapılmadan alındığını ileri sürerek toplam 4.235,16 TL’nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişinin “masraf adı altında kesilen bu meblağlar kakkında davacının kredi kullanmadan önce bilgi formu ile bilgilendirildiği, imzalanan kredi sözleşmesi ve bilgi formu ile masraf ve komisyonların davacı tarafça kabul edildiği” yönündeki mütalaasına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve “Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu 2012/5710-10960
Her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı, değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir … ” hükmü, yine 4077 Sayılı Kanunun değişik 6 ve 31 maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde “satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır” hükmü getirilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen Konut Kredisi Sözleşmesi’nin 9,11 ve 27 maddelerinde miktar belirtmeksizin kredi ile ilgili masrafların, komisyon, vergi ve harçların müşteri tarafından ödeneceği belirtilmiş,31.03.2009 tarihli kredi öncesi bilgi formunun 6. maddesinde,” müşteri, kredinin kullandırılması esnasında bu krediden doğan ve banka tarafından talep edilecek tüm ücret, komisyon ve masrafları ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Bankanın ilgili kanundan ve sözleşmelerden doğan yetkileri çerçevesinde gerektiğinde müşteriden talep edebileceği bu tür faiz dışı maliyet unsurları; tahsis komisyonu, dosya ücreti, erken ödeme, erken kapama ücreti… masraflarıdır.” hükmü mevcuttur. Yine aynı bilgi formunun 4. ve 5. maddelerinde “…. bir veya birden fazla taksitin vadesinden önce ödenmesi durumunda banka müşterinin erken ödediği toplam tutarın %2’si oranında erken ödeme ücreti talep edebilecektir” şeklinde kararlaştırılmıştır. Ancak, bu ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunmamaktadır. Kural olarak banka, sadece kredinin verilmesi ve yapılandırılması için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebilir. Kredi verilmesi ve kredinin yapılandırılması için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya aittir. Aksi halde, içeriği somutlaştırılmayan diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, davalı bankanın 2012/5710-10960
Davacıya verdiği konut kredisinin akdi yeniden yapılandırılması sırasında kesilen toplam 4.235,16 TL yönünden, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra mevzuat da gözetilerek somut olayda kredinin kullanılması için zorunlu masraflarının neler olduğunun, kullanılan kredi miktarı gözetilerek davalı bankanın belirlediği miktarın makul olup olmadığının konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.