YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6503
KARAR NO : 2012/24164
KARAR TARİHİ : 22.10.2012
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı bağımsız bölümün 31.12.2003 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediğini, delil tesbiti ile tespit edilen eksik işler giderilmeden teslim edildiğini, kira kaybı bulunduğunu, öte yandan site yönetim gideri ve aidattan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 30.000 TL.nın tahsilini istemiştirl.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 11.6.2003 tarihli sözleşmede davacının alıcı olarak yer almadığı, sözleşmede alıcı olarak dava dışı şahsın görüldüğü, davalının bu nedenle davacıya karşı sorumlu olmadığı, öte yandan yapının ruhsatsız ve kaçak yapı olması nedeniyle de talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, davaya konu bağımsız bölümün geç teslim edilmesi, eksik işler bulunması, davalıca ödenmesi gereken aidatları kendisinin ödediğinden bahisle tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davacının sözleşmede taraf olarak yer almadığı gerekçesiyle davacıya husumet düşmeyeceği ve ayrıca binanın kaçak-ruhsatsız olması nedeniyle de talepte bulunulamıyacağı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemenin gerekçesi hem usulden ve hemde esastan red gerekçesini içermektedir. Oysa ki mahkemece hem usulden ve hemde esastan red kararı verilmesi olanaklı değildir. Açılan bir davada usulden red
2012/6503-24164
sebebi var ise esasa girilmeksizin davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek hem usulden ve hemde esastan red gerekçesi oluşturularak davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.