YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6761
KARAR NO : 2012/12919
KARAR TARİHİ : 21.05.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı …, elektrik abonesi olan muris … nın mirasçısı olan davalının elektrik faturalarını ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının murisi olan … , davacı kurumun elektrik abonesi olup, 1989 yılında vefat etmiştir. Davalı tarafından aboneliğin bulunduğu konut, 1.9.2002 tarihli sözleşme ile kiraya verilmiş olup; kaçak tutanağının düzenlendiği 10.12.2003 tarihinde de kiracının konutta oturmaya devam ettiği, doyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, üç adet elektrik faturası toplamı olan 2.338,46 TL’nin ödenmesi için yaptığı icra takibine, davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kaçak kullanımın olduğu dönemdeki fatura bedelinden kullanıcı olan kiracının, kaçak kullanımın söz konusu olmadığı 2004/1 dönemi faturasından ise, davalı abonenin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Oysa davalı, davacıya hitaben 15.12.2003 tarihli dilekçeyi vererek, aboneliğin iptalini istemiştir. Şu halde davalı abonenin, 2004/1 dönemine ilişkin fatura bedelinin, 15.12.2003 dilekçe tarihine kadar olan tüketiminden sorumlu olduğu; 15.12.2003 tarihinden sonraki tüketiminden sorumlu olmadığının kabulü ile, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, davalıdan tahsili gereken miktarın tespiti ile, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken; mahkemece, yazılı şekilde 2004/1 dönemi faturasının tümünden davalının sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararın BOZULMASINA, peşin alınan 21,00 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.