YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7712
KARAR NO : 2012/11139
KARAR TARİHİ : 25.04.2012
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, müteahhit …’den 22 numaralı daireyi satın aldığını, çatıdan asansör boşluğuna oradan da oturma odasının ve holünün duvarına, taşındığından beri su gelmekte olduğunu, duvarların sürekli ıslak olduğunu, boyaların döküldüğünü, rutubet kokusuna maruz kaldığını ve küflerden dolayı sağlığının olumsuz yönde etkilendiğini, bebek odasının duvarı için su tesisatçısı getirdiğini ve duvarı kırdırıp duvarın kırık halde bırakıldığını, pencerelerinin ısı camında da terlemeler olduğunu, Pimapen yetkili servisince kendisine ısıcamın sağlıklı yapılmadığından dışarıdan soğuk hava girdiği için camların terleme yaptığının söylendiğini, eksikliklerin giderilmediğini dairenin ayıplı olduğunu öne sürerek …’ten 30.000 TL ayıp oranında bedel indirimi, yasal yapı denetim sorumluluğunu tam olarak yerine getirmediğinden dolayı … Marmara yapı denetim firmasından 30.000.00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara duruşma günü ve saatini bildirir usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmaya gelmemiş, ayrıca herhangi bir yazılı beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporu ile belirlenmiş olan 13.400.00 TL’nin davalılardan müşterek müteselsilen dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine, karar 2012/7712-11139
verilmiş, hüküm davalı … Ltd.Şti tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı müteahhit …’den satın aldığı dairenin ayıplı olması nedeniyle 30.000.00 TL bedel indirimi ile diğer davalı … firmasından da 30.000.00 TL maddi tazminatın tahsili isteminde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dairedeki gizli ayıplar belirlenmiş ve dairenin toplam bedelinden % 7 indirim ile 13.400.00 TL hesaplanmış, mahkemece de, davanın kısmen kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez (HUMK m. 74). Davacının davalı … firmasından talebi sorumluluğa dayalı tazminat istemidir, dolayısıyla bu davalı yönünden inşaatta yapmış olduğu denetim ile sorumlu olduğu miktar ayrıca belirlenmelidir. Dairedeki gizli ayıp nedeniyle % 7 indirim sonucu bulunan miktar yönüyle sorumluluğu kabul ile bu miktara hükmedilmesi doğru değildir. Öyle olunca davacının her iki davalıya yönelik taleplerinin de dikkate alınmak suretiyle gerekirse davalıların sorumluluk oran veya miktarlarının yeniden denetime elverişli bilirkişi raporuyla belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aksine düşüncelerle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 199,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı …. Şti.’ne iadesine, 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.