YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8036
KARAR NO : 2012/24189
KARAR TARİHİ : 23.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu ve 28.8.2007 tarihli sözleşme ile davalı şirketin hukuk müşavirliğini üstlendiğini, sözleşme kapsamında davalının işlerini takip ettiğini, ancak davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, takip ettiği dosyalardan dolayı oluşan vekalet ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davacıyı haklı nedenlerle azlettiklerini, bu nedenle herhangi bir ücret istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının haklı nedenle azledildiği ve ancak takip ettiği işlerdeki sarfettiği emek ve mesaisine karşılık bir miktar ücret isteyebileceği benimsenerek 19.181,60 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı avukatın, davalının hukuk müşavirliğini yürüttüğü ve bu kapsamda kendisine tevdi edilen icra takip dosyalarının takip ettiği ve ancak … 17.İcra Müdürlüğünün 2009/1006 Esas sayılı dosyasında tahsil ettiği 66.080 TL ve 70.000 TL’nı makul süre içinde davalı hesabına aktarmadığı anlaşılmaktadır. Davacının tahsil ettiği parayı makul sürede müvekkiline vermesi vekalet ilişkisinin gereği olup, makul sürenin aşılması haklı azil nedenidir. Dava konusu olayda, davacının hapis hakkını kullanmasını gerektirecek meblağdan daha yüksek bir miktarı makul süreyi aşacak bir süre uhdesinde tutması haklı azil nedeni olup mahkemenin de 2012/8036-24189
kabulü bu yöndedir. Olayda çözülmesi gereken sorun, davacının haklı olarak azledilmesine rağmen ücrete hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise miktarının ve olduğu hususudur. Hemen belirtmek gerekirki, haklı azil halinde avukat ancak takip ederek sonuçlandırdığı işlerden dolayı ücrete hak kazanır. Sonuçlandırdığı bir … yok ise herhangi bir ücret isteyebilmesi olanaklı değildir. Eldeki davaya konu icra takiplerinin halen devam ettiği ve sonuçlanmadığı ise sabittir. Davacı avukat henüz işi sonuçlandırmadığı için ücrete hak kazanmamıştır. Bu itibarla sarfettiği emek ve mesaisi oranında ücret isteme hakkına da sahip değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının temyiz itirazlaranın incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 285,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, peşin alınan 21,15 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.