YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8633
KARAR NO : 2012/10975
KARAR TARİHİ : 19.04.2012

1-M. … …, 2-İ. … vekili avukat … … ile … vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.6.2010 tarih ve 406-221 sayılı hükmün Dairenin 22.12.2011 tarih ve 131/06-20178 sayılı ilamıyla düzeltelerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar, davalıya bir kısmı nakit olarak bir kısmı ise düzenledikleri ve tahsil edilen çekler olmak üzere ödünç para verdiklerini, davalının geri ödeme yapmaması nedeniyle hakkında icra takibi yaptıklarını, takibin davalının itirazı ile durduğunu bildirerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, % 40 tazminatın davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş; hükmün davacılar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2011/13106 Esas, 2011/20178 Karar ve 22.12.2011 tarihli ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddine, davacıların kötüniyetli oldukları ispat edilemediğinden, hükmün % 40 kötüniyet tazminatına ilişkin kısmının silinerek, yerine “ davalının, %40 kötüniyet tazminatının davacılardan tahsiline ilişkin talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine” cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında gösterilip … ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine,
2-Mahkemece davanın reddine ve % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olup, kararın davacılarca temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine, , hükmün % 40 kötüniyet tazminatına ilişkin kısmının silinerek, yerine “ davalının, %40 kötüniyet tazminatının davacılardan tahsiline ilişkin talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine” cümlesi eklenerek düzeltilmesine ve bu şekli ile
2012/8633-10975
düzeltilerek onanmasına karar verilmesine rağmen onama harcının mahsubundan sonra bakiye 1,954,60 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine karar verilmesi gerekirken zuhulen temyiz edenden alınmasına karar verildiği gibi yerel mahkemece 2008/406 Esas, 2010/221 Karar sayılı 17.06.2010 tarihli karar ile dava reddedildiğine göre 17,15 TL maktu red harcının 2.836,10 TL harçtan mahsubu ile 2.818,95 TL harcın istek halinde davacılara iadesine karar verilmesi gerekirken zuhulen bu hususun gözden kaçırıldığı anlaşılmış olmakla, Dairemizin 2011/13106 Esas, 2011/20178 Karar ve 22.12.2011 tarihli düzelterek onama ilamında “1.954,60 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına” cümlesinin, “1.954,60 TL kalan harcın temyiz edene iadesine” şeklinde düzeltilmesine, yine yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. maddesindeki cümlenin tamamen çıkarılarak, “17.15 TL peşin red harcının mahsubu ile bakiye 2.818,95 TL.nin istek halinde davacılara iadesine” cümlesinin yazılmasına, kararın bu hali ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair karar düzeltme istemlerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 2011/13106 Esas, 2011/20178 Karar ve 22.12.2011 tarihli düzelterek onama ilamında “1.954,60 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına” cümlesinin, “1.954,60 TL kalan harcın temyiz edene iadesine” şeklinde düzeltilmesine, yine yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. maddesindeki cümlenin tamamen çıkarılarak, “17.15 TL peşin red harcının mahsubu ile bakiye 2.818,95 TL.nin istek halinde davacılara iadesine” cümlesinin yazılmasına, kararın bu hali ile düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.