YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8802
KARAR NO : 2012/15072
KARAR TARİHİ : 11.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Davalı şirkette 15/02/2005 tarihinde işe başladığını sözleşmenin bitiş tarihinin 04/01/2009 olduğunu, kabin amiri olarak görevini yapmakta iken şirkette bir takım görev değişiklikleri olduğunu, önceden hazırlanmış olan kendi el yazısı ile yazarak şirkete vermesi istenilen belgeyi imzalamadığı için davalı şirketin … akdini sözleşmenin 9/3 maddesine göre feshettiğini, ancak fesih gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8 aylık ücret bedeline karşılık şimdilik 2400 Euro alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacının 15/02/2005 tarihi itibari ile şirket Uçuş İşletme Başkanlığı Kabin Hizmetler Müdürlüğü bünyesinde kabin amiri olarak çalışmaya başladığını, şirket bünyesindeki uçak sayısının azalması nedeniyle şirketin bir takım tedbirler aldığını, kabin amiri personel istihdamında zorunlu olarak tasarrufa gidildiğini, bundan dolayı da sözleşmenin 9/3 maddesi gereğince şirketteki kabin amiri fazlalığı nedeniyle davacının … akdinin zorunlu nedenle fesih edildiğini bildirerek haksız açılan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kabulü ile aktin haksız olarak feshedildiğinin tespitine, 2.400 Euro ücret alacağının fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL olarak davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/8802-15072
2-Davacı eldeki dava ile 2400 Euro alacağına akdin fesih tarihinden itibaren Euro cinsinden açılan bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, davacının faiz talebi hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir, Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle; davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “Davanın kabulü ile aktin haksız olarak feshedildiğinin tespitine, 2.400 Euro ücret alacağının fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL olarak davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “Davanın kabulü ile aktin haksız olarak feshedildiğinin tespitine, 2.400 Euro ücret alacağının akdin fesih tarihinden itibaren Euro cinsinden açılan bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki T.C Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL olarak tahsiline” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 67,75 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.