YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9009
KARAR NO : 2012/16816
KARAR TARİHİ : 27.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan sulama amaçlı yaptırdığı derin kuyudan su almak için Katana marka jeneratör satın aldığını, motorun kusurlu çıktığını, bu sebeple incir bahçelerini sulayamadığından bahçenin kuraklıktan etkilendiğini ve zarara uğradığını ileri sürerek 4030 TL jeneratör bedeli, 5402,50 TL incir ağaçlarının ve mahsülün uğradığını ileri sürerek, 547,90 TL tespit masrafı, 160,00 TL kargo masrafı olmak üzere toplam 10.140,40 TL zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, “jeneratörün çalışmaması sonucunda sulama yapılamaması ve bahçenin kuruması arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı ve elektrik mühendisi tarafından verilen rapora göre de jeneratörün elektrik aksamında herhangi bir arızanın bulunmadığı, jeneratörün çalışır durumda olduğu” gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.

2012/9009-16816
2-Davacı satın almış olduğu jeneratörün ayıplı olduğunu ileri sürerek satış bedelinin tahsilini istemiştir. Tespit sırasında alınan bilirkişi raporunda makine mühendisi olan bilirkişi, jeneratörün mazot kaçırdığını ve ampermetre göstergesinin kırık olduğunu söylemiş; elektrik mühendisi olan bilirkişi ise sözkonusu jeneratörün düzgün çalıştığını belirtmiştir. Raporda jeneratörün kusurlu olup olmadığı, mevcut arızanın imalat hatasından mı yoksa kullanımdan mı kaynaklandığı anlaşılmamaktadır. O halde mahkemece konusunda ehil bilirkişiden taraf, mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 150.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.