YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9990
KARAR NO : 2012/12985
KARAR TARİHİ : 21.05.2012

… vekili avukat … ile 1-… vekili avukat …, … mirasçıları 2-…, 3-…, 4-… aralarındaki dava hakkında … … Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.5.2011 tarih ve 40-177 sayılı hükmün Dairenin 28.12.2011 tarih ve 13278-20923 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 1998 model aracını davalılara düğünlerinde kullanmak üzere ödünç olarak verdiğini,davalıların hatalı kullanımları sonucu aracın motorunun patladığını,aracın değerinin 61.700 TL olduğunu, tespit raporuna göre işçilik ve ruhsata işletme bedeli dahil olmak üzere motor değişim bedelinin 58.016 TL olduğunu aracın 10.000 TL değer kaybına uğradığını ve araç kiralaması nedeniyle 5.000 TL zararının bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL’nin 26.10.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili,dava konusu aracı kullanmak için alan kişinin davalı … olduğunu davalı … yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini,davanın esasına ilişkin olarak ise ;aracın otomatik vites bir araç olduğunu kullanım hatası olmadığını,araca bakım yapıldığına ilişkin davacı tarafından sunulan … emirlerinin her zaman düzenlenmesi mümkün olduğunu,bu bakımların yapıldığını gösterir fatura sunulmadığını,bakımını düzenli yapılan bir aracın bu kadar kısa bir kullanımda arızalanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece aracın kullanım hatasından kaynaklanarak arızalandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı temyizi üzerine hükmün dairemizce onanmasına karar verilmiş,onama ilamına karşı davalılar tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Davaya konu aracın dosya kapsamı itibariyle 25.10.2009 tarihinde yolda seyir halinde iken motor bloğunun patlaması sonucu arızalandığı anlaşılmaktadır. Araçtaki arızanın sebebinin tespitine ilişkin olarak arıza sonrası … Sulh Hukuk mahkemesinin 2009/1110 D…. sayılı dosyası kapsamında hazırlanan 15.12.2009 tarihli tespit bilirkişi raporunda araçtaki arızanın motorun aşırı derecede hararet yapmasından kaynaklandığı,motorun hararet yapmasının hor kullanmaya veya periyodik bakımı ile ilgili motor yağı ve su seviyesinin normal düzeyde olmamasına bağlı olarak gelişebileceği rapor edilmiştir. Mahkemece karara esas alınan 10.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda da, araçtaki arızanın motorun aşırı hararet yapmasından kaynaklandığı tespitine yer verildikten sonra dosyaya sunulan bakım kartları(… emirleri) ve … firmasınca düzenlenmiş 28.09.2009 tarihli fatura muhteviyatına göre aracın periyodik bakımlarının süresinde yapıldığı kabul edilerek araç arızasının hor kullanımdan kaynaklandığı sonucuna varılmıştır. Bilirkişi raporunda periyodik bakımların yapıldığına ilişkin incelemede dikkate alınan belgeler; davacı tarafından dosyaya sunulan “… tüm otomobil bakım servisi” isimli yer adına düzenlenmiş 18.08.2008 ve 26.01.2009 tarihli … emirleri ile bu … emirlerinin servis hizmeti verildiğini gösterir nitelikte olmadığını savunan davalı tarafından emsal olmak üzere dava konusu araçla ilgisi olmayan “ … Motorlu Araç.Ltd.Şti.” ait 28.09.2009 tarihli irsaliyeli faturadır. Bu belgelerden “ … Motorlu Araç.Ltd.Şti.” ait 28.09.2009 tarihli irsaliyeli faturanın dava konusu araçla ilgisi olmadığı gibi davacının sunduğu … emirlerinin nitelikleri itibariyle her zaman düzenlenmesi mümkün bir belge niteliğinde olduğu dikkate alındığında davacı tarafından arıza öncesi aracın bakımlarının düzenli olarak yapıldığının fatura vb. başkaca yasal delillerle ispat edilmesi gerekir. Bilirkişi raporunda bu belgeler üzerinde yeterli ve dikkatle inceleme yapılmadığı gibi arızanın hor kullanımdan kaynaklandığının tespitine yönelik bilirkişi raporunun değerlendirme başlıklı bölümünde aracın triptonik şanzıman ile donatılmış olduğu,aracın hem otomatik hemde manuel kullanıma açık olduğu,araç kullanımı sırasında yüksek vitesten düşük vitese (5. vitesten 2. veya 1. vitese) istense dahi geçirilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı ancak araç boşta iken ani gaza basılması halinde motorun kompresyona bindirilmesi durumunda bu tür arızaların meydana gelebileceği belirtildikten sonra aracın seyir halinde iken arızalandığına dikkate çekilerek ,bakımların düzenli yapıldığından hareketle aracın hor kullanımından kaynaklı arızanın meydana geldiği sonucuna varılmıştır. Bilirkişi raporu yetersiz incelemeye dayalı olarak hazırlanmış olup araçtaki kullanım hatasının hangi şekilde gerçekleştiği yargıtay denetimine elverişli bir şekilde tartışılmamış ve gerekçelendirilmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece yeniden bir bilirkişi heyeti oluşturularak araçtaki arızanın sebebinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ile sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Davalı tarafların karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü ile Dairemiz onama kararının kaldırılmasına, az yukarıda değinilen hususlardan ötürü mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebebine göre davalı tarafların diğer karar düzeltme sebeblerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 28.12.2011 günlü ve 2011/13278 esas ve 2011/20923 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, aynı bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre davalıların diğer karar düzletme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.