YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14378
KARAR NO : 2013/14614
KARAR TARİHİ : 30.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 22.700 TL.nin kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada, davalıya hizmet verdiğini, ancak hakedişlerinden haksız yere kesinti yapıldığını belirterek
2013/14378-14614
yapılan kesintilerin tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, dacı tarafından yatırılan harçlar ile yapılan yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafından 20.02.2012 tarihinde 500, 00 TL, 17.04.2012 tarihinde 800, 00 TL gider avansının da davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu’ nun 13/j. maddesi gereği, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçlar ile davalı tarafından yatırılan bilirkişi ücretinin de yargılama giderleri içinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda Birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “Davacı tarafından yapılan 358, 40-TL harç, 35-TL tebligat gideri, 44-TL posta gideri, 1.250-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.687, 40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hüküm fıkrasına “Davacı tarafından yapılan 35, 00 TL tebligat, 44, 00 TL posta ücreti tutarı 79, 00 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ve “Davacı tarafından yatırılan 358, 40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.