YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2053
KARAR NO : 2013/14524
KARAR TARİHİ : 30.05.2013

1-…, 2-… vekili avukat … ile … vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.2.2011 tarih ve 7-38 sayılı hükmün Dairenin 12.9.2012 tarih ve 12407-19602 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı miras malı taşınmaz üzerinde annesi ile birlikte hak sahibi olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bu taşınmaz üzerinde yapılacak dükkanda ikisinin de payı olduğunu, annesinin sağlığında vekaletname verdiği torunu aracılığı ile dükkanın 1/2 hissesini davalı …’a 25.4.2001 tarihli harici sözleşme ile sattığını, onun da 9.7.2004 tarihinde diğer davalı …’a gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile sattığını, annesinin ölümü ile taşınmaz üzerindeki tek hak sahibinin kendisi kaldığını, tek malik olarak taşınmazı diğer davacı …’ya 15.11.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile satıp zilyetliğini de devrettiğini bundan önceki sözleşmelerin geçersiz olduğunu ileri sürerek 25.4.2001 ve 9.7.2004 tarihli sözleşmelerin iptaline, davalıların müdahalesinin men’ine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece dairemizin bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm tarafların temyizi sonrasında dairemizin 12.9.2012 tarih, 2012/12407-19602 sayılı kararı ile onanmış, bu kez davalılarca karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalıların sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2- Dava sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 17.6.2008 tarihli ilk karar ile sözleşmelerin geçersizliğine, müdahelenin men’ine ve 603,63 TL bakiye harç ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, bu kararın bozulması üzerine verilen 17.11.2009 tarihli karar ile müdahalenin men’i ilk karar ile kesinleştiğinden bu
2013/2053-14524
hususta karar verilmesine yer olmadığına, sözleşmenin iptali talebinin reddine, 1.60 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsiline karar verilmiş, bu kararın tavzihine ilişkin yerel mahkeme kararı dairemizce bozulmuş, bozma ilamına uyularak tesis edilen 24.2.2011 tarihli karar ile müdahalenin men’ine, davacı … yönünden davanın husumetten reddine, davacı … yönünden sözleşmenin iptali talebinin reddine, kabul edilen müdahalenin men’i talebine ilişkin olarak peşin harcın mahsubu ile 1.5.15,28 TL bakiye harcın, 1024,00 TL yargılama gideri ve 1.440,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm daireminizce onanmıştır. Davalılar aleyhine mahkemece belirlenen harç, mahkemenin 17.6.2008 tarih 2006/648 esas-2008/400karar sayılı kararı ile verilerek dairemizin 17.4.2009 tarih, 2008/158493 esas-2009/5379 karar sayılı ilamı ile onanan davanın müdahalenin men’i kısmına ilişkin olup bu karar ile harç yüklendiğinden, kesinleşen bir hususta yeniden karar verilerek davalılar aleyhine tekrar harç yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekirken zuhulen onandığı karar düzeltme incelemesi sırasında anlaşılmıştır. Davalılar aleyhine kesinleşen müdahalenin men’i talebine ilişkin olarak davalıların yalnızca bir kez davacı lehine avukatlık ücreti ödemekle yükümlü olduklarının tabi olması karşısında bu yöndeki itiraz bozma nedeni yapılmamışsa da, mükerrer şekilde davalılar aleyhine hükmedilen harç yönünden kararın, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, düzeltilerek onanması gerektiği gözetilerek davalıların karar düzeltme talebinin bu yönden kabulüne karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ikinci bent kapsamı dışında kalan sair itirazların reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin 12.9.2012 tarih, 2012/12407-19602 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkemenin 24.2.2011 tarihli 2011/7-38 sayılı kararının “Peşin harcın mahsubu ile 1.515,28 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” cümlesinin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.