YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/469
KARAR NO : 2013/4026
KARAR TARİHİ : 21.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalıya satılan traktörün ayıplı olduğundan bahisle tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, Tekirdağ Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin 19.03.2012 günlü kararı ile traktörün yenisiyle değiştirilmesine karar verildiğini, dava konusu traktörün ticari amaçla satın alındığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığa B.K. hükümlerinin uygulanması gerektiğini, traktörün ayıplı olmadığını ileri sürerek, tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, traktörün değerinin Hakem Heyetinin görev sınırının üzerinde olduğu, verilen kararın delil niteliğinde bulunduğu ve bağlayıcılığın olmadığı, davacının Hakem Heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde tüketici; “Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda, Hakem Heyetine konu traktörün ticari ve mesleki amaçla satın alındığı ve davalının kanunun tanımladığı tüketici kapsamı içinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti, şikayet konusu traktör ile ilgili bir
karar vermeye yetkili ve görevli değildir. Bu durumda, mahkemece, yetkili ve görevli olmayan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 42.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.