YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5053
KARAR NO : 2013/13623
KARAR TARİHİ : 23.05.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı … komisyoncusu olduğunu,9.6.2010 günlü sözleşmeye göre davalının taşınmazını kiraya verilmesi için yetki aldıklarını,sözleşmenin 3.maddesine göre davalı kendisine gelen kiralama taleplerini kendisine iletmesi gerektiği,aksi halde kendisinin işlem yapması halinde sözleşmeye aykırılık nedeniyle yıllık kira bedelinin % 12+KDV sinin cezai şart olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını,davalının bu sözleşme hükmüne uymayarak taşınmazı kiraya verdiğini bildirerek 2.208,96 TL cezai şart bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde;Davacının … komisyoncusu olduğu,davalının taşınmazının kiralanması için yetki verildiği,9.6.2010 tarihli sözleşme imzalandığı, dosyaya kira sözleşmesi ibraz edilmemekle birlikte,tarafların kabulünde olduğu üzere, davalının davacıyı devre dışı bırakarak taşınmazı kendisinin kiraya verdiği, sözleşmenin 3.maddesi hükmüne göre,bu konuda tek yetkilinin davacı olduğu,davalının kendisine gelen talepleri davacıya iletmeyi taahhüt ettiği, kendisinin işlem yapması halinde yıllık kira bedelinin % 12+KDV’si kadar miktarı sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı dosya 2013/5053-13623
kapsamından anlaşılmaktadır.Davalı,taşınmazı kiraya verdiğini kabul etmekle birlikte davacının herhangi bir hizmet vermediğini savunmuştur.Mahkemece,davacının herhangi bir hizmet vermediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının talep konusu komisyon alacağı değil taraflar arasındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan cezai şart miktarı olup,dosya kapsamına göre davacının cezai şart alacağını talep hakkı doğmuştur.Mahkemece talep konusu cezai şart alacağı hakkında BK’nun 161/son maddesi hükmüne göre tenkisinin gerekip gerekmediği husus da tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.