YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5501
KARAR NO : 2013/13906
KARAR TARİHİ : 27.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davacının davalı şirketten 13.000 Euro komisyon alacağı olduğunu, bunun 3000 Eurosunun ödenerek makbuzlarının verildiğini, bakiye borcun ödenmemesi sebebi ile davalı aleyhine … 1 İcra Müdürlüğünün 2010/2318 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, komisyon alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe yönelik yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı bu davada bakiye komisyon alacağının ödenmediğini iddia etmiş, davalı şirket ise aralarında komisyon sözleşmesi olmadığını ibraz edilen belgedeki yazıların kendisine ait olmadığını, kendisinin yaptığı villa inşaasını davadışı üçüncü kişi olan alıcılara bildirmesi sebebi ile iyiniyetli olarak davacıya 3000 Euro ödemede bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede 13.000 Euro komisyon ücreti kararlaştırıldığından davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Davadışı üçüncü kişilerle davalı şirket arasında 15.10.2009 tarihinde villa satımına ilişkin bir sözleşme olduğu,bu sözleşmenin altına el yazısı ile davalı şirket temsilcisi … ‘ın “ … ödenecek komisyon13.500 Euro ” şeklinde yazdığı ve bu
2013/5501-13906
yazının davalı şirket temsilcisinin elinden çıktığı 5.10.2011 tarihli raporla sabittir. Davacı tarafından ibraz edilen ödeme belgelerinden ise … Ltd. Şti.’nin şirket yetkilisi olarak davacı …’ın ödenen bedelleri aldığı, takibin ise alacaklı sıfatı ile … adına açıldığı anlaşılmıştır. 15.10. 2009 tarihli sözleşmeye ve ibraz edilen belgeye sözleşme ilişkisi … Ltd. Şt ile kurulmuş olup davacının aktif husumet ehliyeti yoktur. O halde mahkemece davacı tarafından açılan … bu davada, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek işin esası incelenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarda 1. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 311.85 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.