YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7263
KARAR NO : 2013/17349
KARAR TARİHİ : 24.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yaptıkları şifahi anlaşmaya göre 22.500 adet alçı sıva karşılığında bir adet daireyi satmayı kabul ettiğini, davalının 8.370 adet alçı sıvayı gönderdiğini fakat kalan kısmını göndermediğini, satılması kararlaştırılan taşınmazın tapuda tescili için aleyhine dava açtığını ve sözleşme yapmakta hataya düştüğünü ileri sürerek, noterden yaptığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu sözleşmenin noterde yapıldığını, aksinin yazılı olarak ispatlanması gerektiğini, dairenin bedelinin peşin olarak ödendiğini ve davanın kötü niyetli olarak açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ndan kaynaklanan konut satışına ilişkin olup, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanunun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngürülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2013/7263 – 2013/17349
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.