YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7421
KARAR NO : 2013/15706
KARAR TARİHİ : 10.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, babası olan davalının hissedarı olduğu taşınmazı aldığı vekaletnameye dayanarak 20.05.2010 tarihinde gerçek değerinin çok altında olan bir bedelle sattığını ve satış bedelinden hissesine düşen kısmı kendisine ödemediğini ileri sürerek şimdilik 6.000.00 TL’ nın satış tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çocuklarının malik olduğu taşınmazı verilen vekaletnamelere dayanarak 18.000.00 TL bedelle sattığını, satış fiyatının normal olduğunu ve davacının hissesine düşen 6.000.00 TL’sını ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, babası olan davalının vekalet ilişkisinin kötüye kullanıldığı ve vekaleten sattığı taşınmazın satış bedelini ödemediği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı satış fiyatının normal olduğunu ve davacının hissesine düşen 6.000.00 TL’ sını ödendiği savunmuştur. Davalı vekaleten sattığı taşınmazın bedelini davacıya ödediğini yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Davalı cevap dilekçesinde her türlü delile dayandığını bildirmiş, 10.11.2011 tarihli delil listesinde tanık ismi bildirmiş ve tanığın keşif sırasında dinlenmesini talep etmiştir. Davalı daha sonra tanığının keşif sırasında işi gereği hazır olamayacağını mahkemeye bildirmiştir. Mahkeme davacının bildirdiği
delilleri toplamış fakat davalının delillerini toplamadan ve davalının bildirdiği tanığı dinlemeden karar vermiştir. Davanın talep edilen alacağın miktarı itibarıyla tanıkla ispatı mümkün değilse de tarafların yakınlık dereceleri nedeniyle HMK 203’üncü maddesi gereğince dava konusu olayda tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim davalı taraf delil olarak tanık listesi vermiş ve cevap dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle de yemin deliline dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davalının delil listesinde bildirdiği tanık dinlenerek ve gerekirse yemin deliline de başvurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 118.80 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.