YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7691
KARAR NO : 2013/17271
KARAR TARİHİ : 24.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,…Müzayedecilik genel koordinatörü olan davalıların murisi … …’na müzayedeye koyup satması için çeşitli mallar verdiğini, konsinye teslim fişi ile satış fişinin olduğunu, malların kısmen satılmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, satılmadığı bildirilen mallarında iade edilmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, konsinye tesellüm tutanağında murislerinin imzasının olmadığını, bu malların satıldığının belli olmadığını, savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,16.600 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair,davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İcra inkar tazminatını %20 olarak düzenleyen 14.2.2011 tarihli 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 Sayılı 2013/7691-17271
Kanunu’nun Geçici 10. maddesi ” Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmüne amirdir. Somut olayda takip tarihi 16.02.2007 tarihi olup İcra ve İflas kanunun 67/2. maddesinde 6352 sayılı yasa ile yapılan değişiklik öncesi oran üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir; Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair,davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,(2) nolubentte açıklanan nedenle hükmün 3. fıkrasındaki “ %20 ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ %40” ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 813,95 TL. kalan harcın davalı …’ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.