YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9543
KARAR NO : 2013/24144
KARAR TARİHİ : 03.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, keşidecisi davalı … Mak. Ltd.Şti, lehdarı davalı …Şti olan 38.000-TL’lik çekin, davalı … tarafından …. şirketine verdiği borç karşılığında kendisine ciro edildiğini, keşide tarihinde çizik olması nedeniyle çekin banka tarafından kabul edilmediğini ve ibraz edildiğine dair şerh düşülmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve … inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, keşide tarihinin üzeri çizilmiş olması nedeni ile çek vasfını taşımayan belge nedeniyle davalılar aleyhine başlatılan … takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan…..’ne borç para verdiğini, takibe konu çekin bu nedenle kendisine verildiğini, diğer davalı …’ın ise bu şirketin muhasebecisi olup, çeki kendisine ciro ettiğini ileri sürmüştür. Davalı …..Ltd.Şti davacıdan borç
almadıklarını savunmuş, davalı … ise; davalı … şirketinde muhasebeci olarak çalıştığını, çekin davacıdan aldığı borç karşılığında verildiğini ve borcun ödenmediğini beyan etmiştir. Mahkemece, çizilen keşide tarihinin yerine yenisinin usulüne uygun şekilde yazılmadığı, 6 aylık ibraz süresinin geçirildiği, çekin usulüne uygun şekilde keşide edilmediği, davalı …’ın beyanının şirket adına olup kendisini şahsen bağlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, 23.02.2012 tarihli celsede parayı davalılardan …’a ödediğini bildirmiş, davalı …’de az yukarıda anılan beyanında bu paranın şirket için alındığını beyan etmiştir. Hal böyle olunca dava konusu paranın davalı … tarafından alındığı açık olup, davanın davalı … yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın tamamen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21…. TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.