YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/117
KARAR NO : 2015/6948
KARAR TARİHİ : 09.03.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAHİLİ DAVALILAR: 1-…, 2-…, 3-… vekili avukat …

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … ile davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … ve diğer davalı . .. kendisinden borç istediklerini, taleplerinin sonuçsuz kalması üzerine Balıkesir’de çok kıymetli bir yazlık dairenin olduğunu, yazlığı kendisine devredebileceklerini söyleyerek kendisinden nakit para ve üzerine kayıtlı arsayı istediklerini, davalılara güvenerek 23.000,00 TL nakit parasını bu iki davalıya verdiğini, aynı gün 5 nolu parselde bulunan arsasının satışı konusunda davalıların yönlendirmeleriyle hiç tanımadığı davalı …’a satış yetkisi içeren vekaletname verdiğini, para ve arsayı davalılara verdikten sonra davalıların yazlığa ait olduğunu söyledikleri tapuyu verdiklerini, ancak fiilen yazlığı göstermediklerini, Balıkesir’e gidip araştırma yaptığında sadece 12/7233 arsa payı devri yapıldığını ve dolandırıldığını öğrendiğini ileri sürerek, davalı …. arsa satışından kaynaklanan 38.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla, 23.000,00 TL nakit ve 38.000,00 TL değerindeki arsanın toplamı olan 61.000,00 TL nın 01.09.2009’dan itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davacı ile diğer davalılar arasındaki ilişkiyi bilmediğini, davalı …. emlakçılık yaptığı için tanıdığını,, diğer davalıyı tanımadığını, davacının arsasının satıldığı .. .. tanıdığını, arsayı emlakçılık yapan … vasıtasıyla satın aldıklarını, arsanın parasının da kendi vasıtasıyla …’e ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı …, davacı ile davalı …. bankaya birlikte giderek davacının bankadan toplam 22.000,00 TL yı çekip … verdiğini, aynı gün de arsasını davalı … noterde devrettiğini, …’in Marmara Adasındaki yazlığına davacının talip olduğunu beyan etmiştir.
Davalı … duruşmadaki beyanında, davacının bir arsasını satmak için kendisine geldiğini, Marmara Adasındaki kabası bitmiş kooperatif hissesi ile takas talep ettiğini, neticede arsanın benim adıma, kooperatif hissesinin de davacı adına devredildiğini, birbirlerine ait bu yerleri görmeden devir işlemlerini gerçekleştirdiklerini, davacının devrettiği arsaya ilaveten 3.000,00 TL nakit verdiğini belirtmiştir.
Mahkemece, dahili davalılar …, … ve … hakkındaki davanın reddi miras kararı gözetilerek reddine, 61.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalılar … ve …tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı …’ın 38.000,00 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalılar … ve … yazlık daire verecekleri vaadi ile 23.000,00 TL nakit ve arsasını devrettiğini, yazlık tapusunun devrinden sonra yaptığı araştırmada sadece 12/7233 arsa payı devri yapıldığını ve dolandırıldığını ileri sürerek arsa satışından kaynaklanan 38.000,00 TL ve 23.000,00 TL nakit paranın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; mahkemece, davalıların dava konusu olayda işbirliği içinde hareket ederek davacıya yazlık sattıklarını beyanıyla arsa payı sattıkları ve davacının 23.000 TL nakit parasını ve 38.000 TL değerindeki arsasını aldıkları, davacının gerçek iradesini yansıtmayan ve gerçek durumla örtüşmeyen akdin geçerli olmayacağı gerekçesi ile davalılar … ve … hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada bulunan tapu kayıt ve akit tablolarına göre, Yiğitler Köyü 12/7232 arsa paylı 2. kat 19 nolu meskenin 02.09.2009’da Mehmet Kıyasoğlu vekili … tarafından 1.200,00 TL bedelle davacıya satışının yapıldığı, 5 nolu parselin de davacıya vekaleten … tarafından 02.09.2009’da 7.200,00 TL bedelle Emrah Güler’e satışının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkemece, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek davacıyı zarara uğrattıkları gerekçesi ile davalılar … ve … hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı ile davalı ölü … arasında yazlık dairenin devri karşılığında arsa ve nakit para ödenmesine dair yapılan anlaşma gereği, davalılar … ve …’nin vekaleten işlem yaptıkları anlaşılmaktadır. Davacıya yazlık daire yerine arsa payı devri yapılmasında, davalılar … ve … İnan’ın davalı … ile el ve işbirliği içinde hareket ederek davacıyı zarara uğrattığı ispatlanamamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, davalılar … ve … hakkında açılan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde bu davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı …’ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.066,30 TL harcın davalı …’a, 1.042,00 TL harcın davalı …’a iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.