YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14490
KARAR NO : 2015/13020
KARAR TARİHİ : 22.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 09.09.2012 tarihinde yemekli düğün yaptığını, hizmet karşılığı olarak 8.500.00.TL ödenmesi hususunda anlaşmalarına rağmen davalının düğünden sonra sadece 2.500.00.TL ödeme yaptığını, bakiye 6.000.00.TL ödemediğini, bu bedelin tahsili için yaptığı icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.000.00.TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 6502 (mülga 4077.) sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki ilişkinin 6502 (mülga 4077) sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır
6502 sayılı Yasanın 73. (mülga 4077 sayılı Ysanın 23.) maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.