YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18069
KARAR NO : 2014/18570
KARAR TARİHİ : 10.06.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R

Davacı davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon, yapılandırma bedeli adı altında 2.424,85 TL kesinti yapıldığını belirterek yapılan bu kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, Konut Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkin olup, davacı 2.424,85 TL’nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile 2.424,85 davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden 440.00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 660,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK’nun 370.maddesi gereğidir.
2014/18069-18570
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. bendinde yer alan “Davacı kendisini bir vekil marifeti ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. 12 maddesi uyarınca hesaplanan 660,00 TL ücreti vekâletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine “ Davacı kendisini bir vekil marifeti ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. 12 maddesi uyarınca hesaplanan 440,00 TL ücreti vekâletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.