YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18399
KARAR NO : 2015/8864
KARAR TARİHİ : 19.03.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı kısıtlı . . . adına vasisi … dava dilekçesinde davalı avukatın kısıtlı . .. vekili olarak sigorta şirketinden tahsil ettiği paradan avukatlık ücreti olarak kesinti yaptığını, sözleşmenin tanzimi esnasında vesayet makamından izin alınmadığı için sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı avukatın geçersizsözleşmeye dayanarak avukatlık ücreti istemesinin mümkün olmadığını, davalının kesinti yaptığı miktarı iade etmediği gibitahsili için yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, avukatlık ücret sözleşmesinin geçerli olduğunu, sözleşmeye dayalı olarak ücret kesintisi yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, izin alma görevinin vasiye ait olup, vasinin kısıtlı adına yaptığı vekalet sözleşmesinin geçerliliğini etkilemeyeceği, yapılan işin kısıtlının yararına olduğu vekalet ücretinin sözleşme ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kısıtlı . . . adına ve kendisine asaleten vasi … tarafından davalı ile düzenlenen vekalet sözleşmesi uyarınca davalı avukat tarafından sigorta şirketinden tahsil edilen miktardan kesilen avukatlık ücretinin iadesine ilişkin icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, davacı sözleşmenin vesayet makamından izin alınmadan düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak ücret istenemeyeceğini iddia etmekte, davalı ise sözleşmenin geçerli olduğunu savunmaktadır. Davaya konu 23.8.2010 tarihli avukatlık ücret ve hizmet sözleşmesi kısıtlı adına ve kendisine asaleten … tarafından imzalanmış olup, sözleşme konusu işten dolayı avukatın %15 oranında ücret alacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşme bu haliyle kazandırıcı işlemlerin yapılmasını öngördüğü gibi veseyat altına alınan . .. borçlandırıcı mahiyette arzetmektedir. Bu itibarla Medeni Kanunun 462.maddesi uyarınca vesayet makamından izin alınması zorunludur, vesayet makamından izin alınmaması halinde ise sözleşme geçersiz olur. Sözleşmenin imzalanmasından önce veya sonra vesayet makamından izin alınmadığı hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. Hal böyle olunca 23.8.2010 tarihli sözleşme için vesayet makamından izin alınması için taraflara süre verilerek bu hususun sonucunun beklenmesi, vesayet makamından sözleşmeyi yapması için vasiye izin verilmesi halinde sözleşmenin geçerli olacağı kabul edilerek taraflar arasındaki ihtilafın sözleşme esas alınarak çözülmesi gerekir. Vesayet makamının sözleşmeyi yapması için vasiye izin vermemesi halinde ise sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilmek suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164.maddesi esas alınarak davalı avukatın sarfettiği emek ve mesai gözetilerek davalının alabileceği ücret belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 19.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.