YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18987
KARAR NO : 2015/10133
KARAR TARİHİ : 31.03.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten Range Rover marka aracı için yedek parça satın aldığını, bu yedek parçanın bozuk çıkması nedeniyle aracının değer kaybına uğradığını, arızanın giderilmemiş olması sebebiyle bu değer kaybının Ankara 4. Tüketici Mahkemesince alınan tespit raporu ile 5.000 TL olarak belirlendiğini, bilirkişi tarafından belirlenen meblağın tahsili için icra takibine başvurduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı tarafından alınan parçanın garanti kapsamında olmadığını, olagelen arızanın davacı tarafça davalıya ayıp ihbarının yapılmadığını, bu parçanın davacı tarafından yetkili servis eli ile araca monte edilmediğini, istenilen miktarın afaki olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece 12.02.2013 tarihli duruşma 2 numaralı ara karar ile davalıya bilirkişi ücreti yatırmak üzere süre verilmiş; davalı tarafından ara kararın yerine getirildiğine ilişkin dilekçe sunulmuş olup, dava red edildiğinden, yapılan bu yargılama giderlerinin de davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu kalem giderlerle ilgili hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün, yargılama giderlerine ilişkin bulunan (3) no’lu bendinde bulunan, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ibaresinden sonra gelmek kaydıyla “Davalı tarafından yapılan 400,00 TL Bilirkişi gideri masrafından oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 31.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.