YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21758
KARAR NO : 2014/38131
KARAR TARİHİ : 02.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 21.01.2011 tarihinde … Termal Devre Tatil Hakkı Üyelik sözleşmesi imzaladığını, sağlayıcının … Termal ve malikin…Pazarlama TD.ŞTİ. olduğunu, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların sözleşmeye aykırı davranması nedeniyel cayma hakkını kullandığını ve sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiğini ileri sürerek sözleşme nedeniyle ödediği 7.884.00 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı … Termal LTD.ŞTİ. davayı kabul etmiştir.
Davalı … Pazarlama LTD.ŞTİ. ise sözleşmenin diğer davalı ile imzalandığını, taraf olmadığını ve kendisine husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı … Termal LTD. Şirketinin davayı kabul ettiği ve diğer davalının sözleşmede taraf olmadığı gerekçesiyle davanın … Termal LTD.ŞTİ. yönünden kabulüne ve…Pazarlama LTD.ŞTİ. yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … Pazarlama LTD.ŞTİ. tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı … Pazarlama LTD.ŞTİ. bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiş olup mahkemece davanın bu davalı yönünden husumet nedeniyle usulden reddine karar verildiğine göre davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 12 maddesi gereğince vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, davanın davalı … Pazarlama LTD.ŞTİ. yönünden husumet nedeniyle usulden 2014/21758-38131
ret edildiği gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümüne yeni bir bent eklenerek “Davalı … Pazarlama LTD.ŞTİ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince 750.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini“ söz ve rakamının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzelterek ONANMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Lira:
134,65 TL P.H.İade.