YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22145
KARAR NO : 2015/12686
KARAR TARİHİ : 20.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-… avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, sahibi olduğu mağazadan davalının 04.02.2011 tarihinde 4.000,00 TL ödeyerek koltuk takımı satın aldığını, 15 ay sonra 21.05.2012 tarihinde kendilerine başvurarak koltuk minderlerinin arızalı olduğunu söylediğini, bunun üzerine gerekli incelemeler yapıldıktan sonra 28.08.2012 tarihinde koltuk minderlerinin kumaşlarının değiştirildiğini, buna rağmen davalının … İl Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetinin 15.01.2013 tarihinde başvurunun kabulüne karar verdiğini ileri sürerek … Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin 15.01.2013 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile,… Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 15.01.2013 tarihli kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1. 4077 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince; değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunlu olup, bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararların tarafları bağlayacağı, bu kararların ise İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirileceği, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu, değeri beş yüz milyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda ise tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararların ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği, kararların bağlayıcı veya delil olacağına ilişkin parasal sınırların ise her yılın Ekim ayı sonunda Devlet İstatistik Enstitüsünün Toptan Eşya Fiyatları Endeksinde meydana gelen yıllık ortalama fiyat artışı oranında artacağı belirtilmiştir.
4077 sayılı yasanın 22. maddesinde belirlenen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihi itibariyle 1.161, 67 TL olarak belirlenmiş olup, davaya konu olan bedelin 4.000,00 TL olduğu nazara alındığında, kararın infaz edilmesi mümkün olmayıp, ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği anlaşılmakla, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. HMK 114 madde.si gereğince hukuki yarar dava şartı olup, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2. Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz İtirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın …’e iadesine, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.