YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2272
KARAR NO : 2014/36616
KARAR TARİHİ : 20.11.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/04/2013
NUMARASI : 2011/71-2013/245

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı site yönetimi ile davalı güvenlik şirketi arasında güvenlik sözleşmesi olduğunu ve site içerisinde kendisine ait konutun gerekli şekilde korunmadığından, görevlerini tam olarak yapmadıklarından dolayı konutunun camlarının kırıldığını konutun içinin büyük ölçüde zarara uğratıldığı ileri sürerek şmdilik 6.000.00.TL’ nın, 27.09.2011 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile toplam 30.000.00.TL’ nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 25.000.00.TL’ nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlık, davacı tüketici ile davalılar arasında güvenlik hizmet sözleşmesinin tam olarak ifa edilmemesinden dolayı davacı tüketicinin konutunun zarara uğramasından doğan zararın giderilmesi isteminden kaynaklandığından taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, ayrı Tüketici Mahkemesi bulunduğu da dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.