YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26981
KARAR NO : 2015/20881
KARAR TARİHİ : 18.06.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı arsa sahibi … ile diğer davalı müteahit… arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa edilen taşınmazdan 1 nolu daireyi 16.7.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müteahitten satın aldığını, arsa sahibinden resmi devir sırasında iki dairenin aynı olduğunun belirtilmesi üzerine müteahitin iknası ile 2 nolu daireyi devraldığını, taşınmazda eksik işler bulunduğu gibi, sözleşmede belirlenen tarihte de teslim sağlanmadığını, 2 nolu dairenin bir kısmının proje ve ruhsata göre otopark olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile adına tescilin mal sahibi adına terkinini, ödediği bedel ile zararı toplamı 91.320,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı … yönünden davanın reddine ve fakat bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, diğer davalı … yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … 17.6.2014 tarihli usulüne uygun verilmiş dilekçe ile temyizden feragat ettiğini beyan etmiş olmakla bu davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi, bedelin iadesi ve tazminat istemine ilişkin olup, hakkında ret kararı verilen ve davada kendisini vekil ile temsil eden davalı … lehine dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan … uyarınca nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, mahkemece davanın terditli olarak açılması nedeniyle arsa sahibi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı …’in temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün; 9. bendinden sonra gelmek kaydıyla “Karar tarihinde yürürlükte bulunan … uyarınca 9704,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine” söz ve rakamlarının yazılması suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.