YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/33101
KARAR NO : 2015/35219
KARAR TARİHİ : 02.12.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 04.06.2009 tarihinde uzun vadeli konut kredisi çektiğini, davalı banka tarafından davalı sigorta şirketine … sigortasının yaptırıldığını, … sigorta poliçesinin süresi bitmesine rağmen davalılar tarafından yeniden yapılmamasından dolayı …İlinde 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihlerinde meydana gelen 2 yıkıcı depremden dolayı konut kredisi kullandığı evin oturulamaz hale geldiğini ve…sigortasından alması gerektiği bedeli alamadığını, zarara uğradığını ileri sürerek 66.000.00.TL maddi ve 5.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı …yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı Banka yönünden manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 64.680.00.TL’ nın davalı bankadan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlık, tüketici davacı tarafından davalı bankadan çekilen konut kredisi sırasında yapılan …. sigorta poliçesinin yenilenmemesinden doğan zararın tazmini isteminden kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin dava tarihi olan 11.06.2012 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece yargı çevresinde ayrı bir tüketici mahkemesi bulunmadığı da gözetilerek ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalı bankanın temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalı bankanın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı…ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.