YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/35064
KARAR NO : 2015/35220
KARAR TARİHİ : 02.12.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
DAVACI-K.DAVALI : … vekili avukat …
DAVALI-K.DAVACI : …vekili avukat …

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketten 17.08.2010 tarihli sözleşme ile 130.000.00.Euro’ ya taşınmaz satın aldığını, taşınmazın özürlü kızı … uygun şekilde yapılması yönünde davalı ile mutabık kaldığını, 28.04.2011 tarihinde tapudan taşınmazın devrinin yapıldığını ancak taşınmazın anlaşmalarına uygun şekilde teslim edilmediğini, eksiklik ve ayıpların bulunduğunu ve bu nedenle evde kalamadıklarını, değerinin düştüğünü, zarar gördüğünü ayrıca beyaz eşya alımı için 8.500.00.Euro göndermesine rağmen sadece 10.600.00.TL’ lık fatura sunulduğunu ileri sürerek 55.000.00.TL maddi ve 5.000.00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuş, karşı dava ile, davacının açtığı, dava nedeniyle şirketin prestijinin, çalışanların motivasyonunun ve psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek 30.000.00.TL manevi tazminatın davacı karşı davalıdan tahsilini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davada, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.250.00.TL’ nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davada ise manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacının tüm, davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan 55.000.00.TL maddi tazminatın tahsili istemli davada davanın kısmen kabulü ile 7.250.00.TL’ nin tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup, reddedilen kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca 5.502,50 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 660.00.TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’ nun 370/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasının 8. maddesindeki “660.00.TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “5.502,50.TL” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.