YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/38861
KARAR NO : 2015/32932
KARAR TARİHİ : 11.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı şirketten fatura taahhütlü olarak satın aldığı ….. marka/model telefonu su geçirmez özelliği nedeniyle edindiğini, telefonun bu özelliğini 6 ay sonra denediğinde su geçirdiğini farkettiğini, servis tarafından telefondaki hasarın “sıvı teması ve oksitlenmeden” kaynaklandığı saptanıp, garanti kapsamı dışında olduğunun bildirildiğini ileri sürerek, anılan marka/model telefonun ayıpsız misli ile değiştirilmesine (yenisinin verilmesi) karar verilmesini istemiştir.
Davalı, telefondaki hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ayıplı ürünün yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satın alınan telefonun ayıplı olduğu iddiasına dayalı yenisiyle değiştirilmesine ilişkindir. Mahkemece, 24.04.2014 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmı dışındaki bölümlerine itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, sözü edilen bilirkişi raporunun diğer kısımlarıyla çelişki içermeyen sonuç kısmında ” telefonun kulaklık girişini kapatan kapakta sıvı temasından kaynaklı hasar olduğu … güç ve simkart girişlerini kapatan kapakların sıkı bir şekilde kapatalılıp kapatılamadığının bilinemediği … kullanım kulavuzunda; cihazın okyanus suyunda, yüzme havuzunda, dalışta, sıcak su, kum/çamur ve diğer sıvı kimyasallarda kullanılmaması gerektiğinin yazdığı, bu koşullara uyulup uyulmadığının bilinemediği, …. ile uyumlu bir şekilde 1 metrelik tatlı suda 30 dakikaya kadar durabilir, koşuluna uygun davranılıp davranılmadığının bilinemediği ” saptaması yapılarak 4077 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 4. maddesine göre dava konusu telefonun kulaklık girişini kapatan kapakta hasar olduğu, bununda kullanıcıdan kaynaklı olması nedeniyle cep telefonunun ayıplı mal olmadığı açıkça belirtilmiştir. Uyuşmazlığın içeriği teknik hususlar içermektedir.Bu noktada mahkemece, teknik hususlar içeren ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddi yönünde karar tesisi gerekirken, aksi düşüncelerle bilirkişi raporunun bir kısmına itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: yukarıda bahsi geçen nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.