YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/38947
KARAR NO : 2015/35448
KARAR TARİHİ : 03.12.2015

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında vekalet ilişkisinin olduğunu, ancak davalının haksız şekilde kendisini azletmesi üzerine hak ettiği vekalet ücreti alacağının tahsili yönünde takip başlattığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.200,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet sözleşmesinden doğan alacak hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava değeri 2.600,00 TL olup mahkemece kısmen kabul kararı nedeniyle reddedilen kısım için davalı lehine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesine göre; hükmedilen vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden davalı lehine 400,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazlasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün (4) no’lu bendinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan… 12/2 maddesi gereğince 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 112,53 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 25,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.