YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/39640
KARAR NO : 2015/33225
KARAR TARİHİ : 16.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı ile aralarında yapı denetim sözleşmesi bulunduğunu, inşaatın %90 seviyesinde tamamlanmasına ve kendi edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının 1.5.2008 ve 25.7.2009 tarihlerinde ödenmesi gereken hakediş bedellerini ödemediğini ileri sürerek 20101,31 TL hakediş bedelinin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, hakediş bedellerinin davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının hakediş bedellerini ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada, yapı denetim sözleşmesine dayanarak ödenmeyen hizmet bedelleri toplamı olan 20101,31 TL.nın tahsilini istemiş, davalı ise dava konusu edilen ödemenin 11.000 TL.lık kısmınınşirket ortağı dava dışı ….’e verilen ve ödenen senet karşılığı, diğer kısımların ise belediyede bulunan yapı denetim hesabına yatırılarak ödenmiş olduğunu savunmuş, mahkemece davacıya tam ödeme yapıldığı kabul edilerek dava reddedilmiştir. Davacı, şirket ortağı …’e yapılan ödemeyi kabul etmeyerek, yapıldığı savunulan ödemenin şirket hesaplarına intikal etmediğini, kendilerine böyle bir ödeme yapılmadığını iddia etmiş bulunduğundan, davalı bu ödemenin şirketin rıza ve muvafakatıyla dava dışı şirketin ortağına yapıldığını ispatlamak zorundadır. Dosyada ise davalının bu husustaki savunmasını ispatlıyacak herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda davalının 11.000 TL.lık kısma ilişkin savunmasını ispatladığının kabulü olanaksızdır. Mahkemece, davalının 11.000 TL ödemeye ilişkin savunmasını ispat edemediği kabul edilerek bu kısma ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.