YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/39697
KARAR NO : 2015/31549
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … vekili avukat … ile davacı … vekili avukat …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, icra takibine dayanak faturadaki malzemelerin ….nce satın alınmadığını, okullarında satın alma ve muayene teslim alma komisyonu raporlarının mevcut olmadığını, faturada belirtilen tonerlerin kullanılabileceği yazıcıların da okullarında olmadığını, bu kadar yüklü miktarda tonerin bir okulda kullanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, irsaliyeli fatura düzenlediklerinden ayrıca sevk irsaliyesine gerek olmadığını, fatura konusu malları davacıya teslim ettiklerini, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığı, faturalara konu malları teslim alan …’nın fatura konusu malları görmediğini, teslim almadığını ifade ettiği, böylelikle fatura konusu malların sözleşme ilişkisi nedeniyle teslim edildiği hususu ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, fatura konusu malların teslim alınmadığını ileri sürerek, icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiş; mahkemece, faturalara konu malları teslim alan …’nın fatura konusu malları görmediğini, teslim almadığını ifade ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Takibe dayanak faturalar taraflar arasındaki sözleşmenin varlığını tek başına ispata yeterli değil ise de, 22.11.2008 ve 26.08.2008 tarihli irsaliyeli faturalarda fatura içeriğindeki malzemelerin eksiksiz teslim alındığı teslim alan …’nın imzası ile sabittir. … mahkemedeki beyanında irsaliyeli faturalardaki imzanın kendisine ait olduğunu da kabul etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, fatura içeriğindeki malzemelerin davalı şirket tarafından davacıya teslim edildiği sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle …’nın malları teslim almadığı beyanına itibar edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 408,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.