YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/39721
KARAR NO : 2015/31489
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 2. el bir araç satın aldığını, aracın üzerindeki hacizler kalkmadığından aracın tescilinin yapılamadığını, aracın halen davalı adına kayıtlı olduğunu, aracın bedelinin ödendiğini, 2004 den bu yana kullanamadığı aracın vergilerini ödemek zorunda kaldığını, satış sözleşmesinin varlığı ve aracın maliki olduğunun tespitine, aracın adına tesciline ve araç üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davacının araç mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti ile adına tescil davasının ve araç üzerindeki hacizlerin kaldırılması davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Dava, 2. el araç satışı nedeniyle tespit ve tescil talebine ilişkindir. Davacı, davalıdan 2. el araç satın aldığını ancak araç üzerinde bulunan haciz nedeniyle aracın tescilinin sağlanamadığını, araç üzerindeki hacizlerin kaldırılarak aracın maliki olduğunun tespiti ve adına tescilini istemiş, davalı yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, tespit ve tescil talebi yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, hacizlerin kaldırılması yönünden ise talebin mülkiyet hakkına dayandığından ve hak düşürücü sürenin geçmiş olmasından dolayı reddine karar verilmiştir. Davacı, her ne kadar dava dilekçesi ile satın aldığı aracın adına tescilinin sağlanmasını istemiş ise de tescil işlemi idari nitelikte bir işlem olduğundan ve mahkemenin bu konuda bir karar vermesine hukuken imkan bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davacı, ayrıca eldeki dava ile araç üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ve mahkemece araç üzerindeki haczin kaldırılması talebinin mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan menfi tespit davası niteliğnide olduğu ve İİK.96.maddesi gereği 7 günlük hak düşürücü sürede istenmediği gerekçesiyle bu talep reddedilmiş ise de, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme hukukuna dayanması ve davada ileri sürülüş şekline göre olayda İİK.nun 96.maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece bu kalem istek hakkında işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.