YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/40406
KARAR NO : 2015/34520
KARAR TARİHİ : 25.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, adına kayıtlı …. plaka sayılı aracın, vekil sıfatıyla davalı … tarafından, oğlu olan diğer davalı …’e 30.700 TL bedelle satışının yapıldığını, ancak banka yoluyla gönderilen 11.055 TL dışında kendisine bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, bakiye 19.645 TL nin ticari temerrüd faizi ile davalılardan tahsiline hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, aracın 22.000 TL ye satıldığını, bunun 11.055 TL’nın banka yoluyla, bakiye 10.945 TL’nin ise davacı şirket aleyhine yürütülen İcra Müdürlüğü’nün 2009/3940 sayılı takip dosyası borcuna mahsuben ödendiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, satış işleminde vekil sıfatıyla yer alan davalı … yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; diğer davalı …. hakkında ise banka yoluyla yapılan ve icra dosyasında gerçekleştirilen ödemeler ile araç satış sözleşmesindeki satış bedeli gözetilip, ödendiği ispatlanamayan bakiye 8.700 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, ödenmeyen araç bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı … hakkındaki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş, reddedilen dava değeri gözetilerek de davalı yararına vekalet ücreti takdir edilerek 1.500 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 3/2.maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu düzenlemeye göre, davanın kısmen reddi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi dışında davanın davalı … yönünden husumetten reddedilmesinden dolayı tarifelerin 7/2. maddesi uyarınca 1.500 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak mahkemece buna riayet edilmeden, her iki davalı yönünden red sebeplerinin farklı olmasından dolayı toplam 3.000 TL. vekalet ücreti yerine sadece reddedilen kısmı üzerinden 1.500 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent uyarınca davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 5.maddesindeki ” … 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ” sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine ” her iki davalı yararına hükmedilen toplam 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 148,60 TL harcın istek halinde iadesine gününde oybirliğiyle karar verildi.