YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/40632
KARAR NO : 2014/40037
KARAR TARİHİ : 15.12.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini,sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 6.754,82 TL nin tahsili için icra takibi yapıldığını,davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,icra takibinin 5.241,85 TL üzerinden davamına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Harçlar Kanunu’ nun 13/j. maddesi gereği,davalının harçtan muaftır.Buna göre davalının harçtan tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına ve davacı tarafından yatırılan harcın da yargılama 2014/40632-2014/40037
Gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 358,07 TL karar ve ilam harcındav davacı tarafça peşin yatırılan 81,70 TL harcın mahsubu ile kalan 276,37 TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin, “Dosyada mevcut davacı tarafça peşin yatırılan 81,70 TL harç, 9 adet davetiye gideri 72,00 TL, bilirkişi ücreti olan 250,00 TL ve posta gideri olan 6,50 TL olmak üzere toplam 410,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 315,85 TL’lik kısmının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafça yatırılan 9 adet davetiye gideri 72,00 TL, bilirkişi ücreti olan 250,00 TL ve posta gideri olan 6,50 TL olmak üzere toplam 410,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 254,91 TL’lik kısmının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına,üküm fıkrasına “Davacı tarafından dava açılırken ve ıslah sırasında yatırılan 81,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.