YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/40671
KARAR NO : 2015/33565
KARAR TARİHİ : 18.11.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, mülk sahibi, davalı alıcı ile gayrimenkulün satışına aracılık yapıldığına dair komisyon sözleşmesi imzalandıktan sonra davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin tarafından gönderilen …. Noterliğinin 11823 yevmiye numaralı 15/05/2013 tarihli ihtarname ve telefon mesajlarına rağmen başlatmış olduğu satış işlemleri neticesinde satışa gelmediği gibi sözleşme gereği ödemesi gereken bedeli ödemediğini, davalı tarafından kararlaştırılan ücretin ödenmemesi nedeniyle haksız vazgeçme nedeniyle satıcıdan almaya beklediği % 3 lük komisyon bedelinini alamadığından toplam % 6 oranında zarara neden olunduğunu ileri sürerek icra takibine haksız yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında imzalanan sözleşmeden davacının haksız olarak vazgeçtiğini, bankadan kredi çekerek ve mevcut evlerini satarak beğenilen ev için, kredi çıkması ve mevcut evin satılması kaydı ile taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini; sözleşmede satışın ne zaman yapılacağına dair bir tarihin belirtilmediğini, sözleşmeden asıl cayan ve sözleşmeyi ihlal ederek mağdur edenin davacı olduğunu, davacının koşulların yerine gelmesini makul bir süre beklemeden yaklaşık 15 gün sonra taşınmazı bir başkasına sattığını, TBK. nun 521. Maddesi uyarınca simsarın ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulur ise ücrete hak kazanacağını, oysa taşınmazın satışının yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile, davalının … İcra Müdürlüğünün 2013/12961 Esas sayılı icra takibine vaki itirazının 11.040,00 TL kısmı için iptali ile, bu kısım için takibin devamına, 6.900,00 TL ücret alacağı yönünden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 20.04.2013 tarihli sözleşmeye konu taşınmazın davalı tarafından satın alınmayarak zarara uğradığını ileri sürerek sözleşmede kararlaştırılan bedelin tahsili amacı ile başlattığı takibe yapılan haksız itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacının sözleşmeden vazgeçtiğini, komisyon ücretine hak kazanmadığını savunmuştur. Mahkemece; davacının aracılık hizmetini yerine getirdiği sözleşmede belirtilen oran üzerinden ücret istemeye hak kazandığı, sözleşmede öngörülen ve takip konusu yapılan satış bedelinin % 6’sı oranında tellallık ücretinin % 3’ü, davalı alıcı tarafından ödemesi gereken tellallık ücreti olup, bunun dışında satış bedelinin geri kalan % 3’ü oranındaki kısmının ise cezai şart niteliğinde olduğu, takdiren % 40 oranında indirim yapılarak 4.140,00 TL. Cezai şart alacağına hak kazandığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki davaya konu 20.04.2013 tarihli komisyon akdinde davalının yükümlülüğü sözleşmeden vazgeçmesi halinde %3 oranında komisyon ücreti ödeyeceği şeklinde kararlaştırılmış olup mahkemece 230.000,00 TL. nin %3 oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.