YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/42321
KARAR NO : 2015/34186
KARAR TARİHİ : 23.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirket temsilcisi …. ile … plakalı … marka aracın haricen satışı konusunda sözleşme imzaladıklarını, 23.500,00 TL ödeme yaptığını, teminat maksatlı 20.500,00 TL’lik senedi aldığını, devrin gerçekleşmemesi üzerine ikinci bir sözleşme ile başka bir aracı 17.500,00 TL karşılığında satın aldığını, bu aracı teminat olarak kabul ettiğini, kasko değerinin 12.000,00 TL olduğunu, davalının kalan 6.000,00 TL alacağı ile ilk araç satışı için düzenlenen bonodan kaynaklanan borcunu ödemediğini ileri sürerek, başlatılan icra takibine yönelik davalının haksız itirazın iptalini ve takibin devamını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.  
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.  
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.  
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.”
Buna göre, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına kabul edilen 6.000,00 TL miktar için 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış hesap ve değerlendirme suretiyle 720,00 TL olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “720,00 TL” yerine “1.500,00 TL” yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.