YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/42375
KARAR NO : 2015/34199
KARAR TARİHİ : 23.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 2011 yılı Hemogram kuaglometre hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre 23/02/2011 – 31/12/2011 tarihleri arasında davalı tarafın söz konusu mal ve hizmetleri almasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 7. Maddesinde ilave işlerin düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşme süresi sona ermeden 08/12/2011 tarihinde % 20 iş arttırımı talebinde bulunduğunu, 01/01/2012 ve 31/01/2012 tarihleri arasında hematoloji laboratuvarında kullanılmak üzere test kitlerinin davalıya teslim edildiğini, toplam 35.481,75 TL’lik fatura düzenlendiğini ve faturanın davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının cevabında faturayı kabul etmediğini ileri sürerek 35.481,75 TL alacağın 24/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.  
Davalı, davanın reddini dilemiştir.  
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.  
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.  
2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.  
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan “Alınması gerekli 2.444,25 TL harçtan peşin harcın mahsubu ile eksik 2423,10 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye ödenmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin, “Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 612,00 TL yargılama gideri ile 21,15 TL karar harcı toplamı olan 633,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 612,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasına “Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 21,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.