YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/42491
KARAR NO : 2015/35658
KARAR TARİHİ : 07.12.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile yapılan avukatlık ücret sözleşmesi ile 19.09.2005 tarihinden azil tarihi olan 19.09.2011 tarihine kadar avukatlık hizmeti verdiğini, haksız azil nedeniyle davalı adına takip ettiği işler nedeniyle doğan ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 10.000 TL’nin KDV ve yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilin karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 59.800 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 24.745,61 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde vekalet ücreti alacağı olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 21.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 59.800 TL yükseltmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 24.745,61 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, dava kısmen reddedildiği için yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece karar tarihi itibariyle yürürlükte olan … tarifesine göre 4.155,98 TL nispi vekalet ücreti yerine maktu 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm başlıklı kısmının dördüncü paragrafındaki “davalı yararına 1.500 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesine,“ söz ve rakamlarının karardan çıkarılarak yerine “davalı yararına reddedilen kısım üzerinden belirlenen 4.155,98 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesine,” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, 422,60 TL harcın davalıya iadesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.